Análisis - Lo que muchos progresistas malinterpretan sobre la lucha contra el cambio climático

Las ilusiones obstaculizan la revolución de la energía limpia.

Por Alec Stap

Desde la década de 1960, luchar por el medio ambiente ha significado con frecuencia luchar contra las corporaciones. Para frenar la contaminación, los activistas han trabajado para impedir nuevas perforaciones petroleras , centrales eléctricas de carbón, fracking para gas natural y oleoductos. Pero hoy, los estadounidenses enfrentan un desafío climático que no se puede resolver simplemente diciendo no una y otra vez.

Descarbonizar la economía requerirá una cantidad sin precedentes de inversión en energía nueva. La infraestructura de combustibles fósiles construida durante siglos debe ser reemplazada en las próximas décadas por alternativas de energía limpia. Estados Unidos necesitará construir cientos de miles de millas cuadradas de parques eólicos y solares; implementar suficiente almacenamiento de batería para mantener el flujo de energía a través de la red incluso en días tranquilos y nublados; y al menos duplicar la capacidad de líneas de transmisión del país. Y las mismas leyes que los grupos ambientalistas aprovecharon en el pasado para bloquear o retrasar los proyectos de combustibles fósiles ahora están siendo explotadas por los NIMBY de maneras que, por bien intencionadas que sean, retrasarán la transición del país hacia la energía limpia. Molinos de viento apagadosCape Cod , una instalación geotérmica en Nevada y lo que podría haber sido la granja solar más grande de Estados Unidos han sido bloqueados por una serie interminable de revisiones y demandas ambientales.

La buena noticia es que, con reformas razonables, la transición energética está al alcance de la mano. La inversión privada en tecnología de energía limpia se está disparando, e incluso Big Oil está comenzando a darse cuenta de que no hay futuro en los combustibles fósiles.

Pero esto puede no ser suficiente para algunos ambientalistas. Jamie Henn, un activista ambiental y director de Fossil Free Media, le dijo recientemente a Rolling Stone : “Mira, quiero eliminar el carbono de la atmósfera, pero esta es una gran oportunidad para rehacer nuestra sociedad. Pero si solo perpetuamos los mismos daños en una economía de energía limpia, y es solo un mundo de Exxons y Elon Musks, oh, hombre, qué pesadilla”. Muchos comentaristas progresistas creen de manera similar que contrarrestar el cambio climático requiere un reordenamiento fundamental de los sistemas políticos y económicos de Occidente. "El nivel de disrupción necesario para mantenernos a una temperatura por debajo de 'absolutamente catastrófica' es fundamentalmente, en un nivel estructural profundo, incompatible con el statu quo", ha argumentado el escritor Phil McDuff.. La crisis climática, ha insistido Naomi Klein, defensora del Green New Deal , “podría ser el mejor argumento que hayan tenido los progresistas” para hacer retroceder la influencia corporativa, romper los acuerdos de libre comercio y reinvertir en servicios públicos e infraestructura.

Dichos comentarios plantean una pregunta: ¿Cuál es el verdadero objetivo aquí: detener el cambio climático o abolir el capitalismo? Tomarse el cambio climático en serio como una emergencia global requiere una actitud práctica y el reconocimiento de que las soluciones tecnológicas (sí, a menudo construidas e implementadas por empresas privadas) pueden generar un progreso real en la descarbonización antes de que el proletariado se haya apoderado de los medios de producción.  Precisamente lo que se necesita para acelerar la transición hacia la energía limpia, que, como todas las revoluciones, producirá resultados impredecibles, es precisamente una infusión masiva de inversión privada, hecha no con fines benéficos sino en previsión de ganancias futuras.

La creencia de que los tomadores de decisiones de arriba hacia abajo pueden coreografiar con precisión cómo procederá la revolución de la energía limpia está profundamente arraigada en los círculos progresistas. En el manifiesto que describe su versión del Green New Deal, Bernie Sanders declaró : “Para alcanzar nuestro objetivo de energía 100 por ciento sostenible, no confiaremos en ninguna solución falsa como la nuclear, la geoingeniería, la captura y el secuestro de carbono o los incineradores de basura. ” Muchos grupos ambientalistas compartenla aversión del senador de Vermont a estas tecnologías. Pero la emergencia climática exige que echemos un vistazo más de cerca a algunos de ellos antes de descartarlos por completo. Ante la incertidumbre sobre el mejor camino hacia la descarbonización, los formuladores de políticas deberían pensar como un capitalista de riesgo: hacer muchas apuestas con la expectativa de que algunas tecnologías fallarán, pero la cartera de inversiones tendrá éxito en su conjunto. Las “soluciones falsas” que Sanders denuncia pueden resultar inviables. Es posible que la energía nuclear nunca sea competitiva en costos, y la geoingeniería puede resultar técnicamente inviable. Pero no podemos saberlo de antemano.

Históricamente, los activistas ambientales se han mostrado escépticos con respecto a la energía nuclear, pero esa actitud puede estar cambiando . California revocó su decisión de cerrar la planta de Diablo Canyon y Japón anunció planes para comenzar a invertir nuevamente en energía nuclear, un resultado que pocos predijeron después de Fukushima. Esta es una buena noticia, considerando que, por unidad de electricidad producida, la energía nuclear causa menos muertes que la energía eólica y genera menos emisiones de carbono que la solar (y las preocupaciones sobre el desperdicio son exageradas ). Sin embargo, sigue existiendo una barrera importante para el despliegue: a diferencia de la energía solar y eólica, que han visto reducciones drásticas en los costos, los costos de construcción de plantas de energía nuclear en realidad han aumentado con el tiempo. Aunque eso significa que la generación actual de tecnología nuclear no es probable que sea una herramienta climática importante, los sistemas nucleares avanzados , como los pequeños reactores modulares, muestran una promesa considerable. Los beneficios climáticos potenciales de la fisión nuclear rentable o incluso de la fusión nuclear son tan grandes que valen la pena algunas apuestas estratégicas , incluso con grandes probabilidades.

Algunas formas de geoingeniería, como la eliminación de dióxido de carbono, requerirían reducciones masivas en el costo para ser viables como solución climática. Pero lo mismo sucedió con la energía solar y eólica hace décadas, y el gobierno pudo acelerar la curva de aprendizaje en esos campos al ser una fuente temprana de demanda y reducir los costos directos para los consumidores. Muchos ecologistas progresistas se sienten incómodos con las tecnologías que reducen el impacto climático de los combustibles fósiles en lugar de eliminarlos por completo. Y, sin embargo, necesitamos tales opciones. Algunas industrias importantes, como la aviación y la producción de cemento y acero, serán difíciles de descarbonizar, y es probable que superemos el objetivo de limitar el calentamiento a 1,5 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales. La única manera de revertir permanentemente ese calentamientoserá succionar carbono directamente de la atmósfera. Los métodos más tradicionales de captura y secuestro de carbono, diseñados para capturar gases de efecto invernadero a medida que se generan en grandes fuentes de contaminación, se muestran menos prometedores que la eliminación de dióxido de carbono dado que generalmente dejan algunas emisiones residuales, pero aún así son ciertamente mejores que no mitigar el uso de combustibles fósiles.

En una variedad de otras formas, los estadounidenses tendrán que elegir entre lo perfecto y lo bueno. Algunos ecologistas se muestran escépticos con respecto a la energía geotérmica, que requiere una gran perforación. Sin embargo, tiene un alto potencial como fuente de energía de carga base limpia con una huella geográfica pequeña que, en teoría, puede implementarse en cualquier parte del mundo (si se perfora lo suficientemente profundo). Una forma de acelerar la inversión en energía geotérmica sería otorgar a esta tecnología limpia los mismos permisos expeditos que las empresas de petróleo y gas ya reciben para los arrendamientos de terrenos federales.

Energía geotermica Sin embargo, permitir la reforma requiere relajar las regulaciones y leyes que muchos ambientalistas aprecian. La Ley Nacional de Política Ambiental requiere revisiones que otorgan un enorme poder a cualquiera que quiera bloquear o retrasar un proyecto energético propuesto, ya sea por una genuina preocupación social o por razones de interés propio. En la práctica, es un cuello de botella importante para construir infraestructura de energía limpia. Según un análisis de datos del gobierno realizado por el R Street Institute , el 65 por ciento de los proyectos de energía categorizados como "en proceso" o "planificados" están relacionados con energía renovable, y el 16 por ciento tiene que ver con la transmisión de electricidad. Y casi 20 veces tanta energía eólica marina está retenida en permisos como la que está actualmente en funcionamiento o en construcción. El gasto climático de EE. UU. podría superar más de medio billón de dólares para fines de esta década, pero sin permitir la reforma, esas inversiones no se traducirán en mucha infraestructura física. Una nueva medida de reforma de permisos presentada por el senador Joe Manchin de West Virginia ha generado críticas por acelerar algunos proyectos específicos de combustibles fósiles, como el controvertido oleoducto Mountain Valley, pero en general la infraestructura de energía limpia tiene mucho más que ganar en relación a los combustibles fósiles mediante la simplificación de los permisos, porque aún queda mucho por construir.

Nada de esto significa que Estados Unidos deba dejar que el mercado energético se vuelva loco. Por el contrario, el gobierno federal deberá usar mano dura para garantizar que las tecnologías como la eliminación de dióxido de carbono realmente cumplan con sus afirmaciones (a diferencia de las compensaciones de carbono, un mercado incompleto plagado de fraude y lavado verde). Y la inversión pública en tecnologías limpias ya ha sido fundamental para reducir los costos de la energía solar y eólica, así como las baterías.

Sin embargo, no podemos tener éxito en la lucha contra el calentamiento global sin dar a muchas alternativas al statu quo la oportunidad de evolucionar y demostrar su valía. En realidad, la falsa solución al cambio climático no es la geoingeniería o la energía nuclear, es la creencia de que podemos descarbonizar la economía solo cambiando nuestro sistema económico, rechazando categóricamente ciertas tecnologías y despreciando la inversión privada.

Fuente: theatlantic.com